如何认定同意承租人装饰装修的意思表示？

　　根据《合同法》第223条第1款规定，“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。”由此可知，承租人要对所租赁的房屋进行装饰装修，必须经过出租人同意。法律框架内的同意即为意思表示。所谓意思表示是指表意人向他人发出的表示，据此向他人表明，根据其意思某项特定的法律后果应该发生效力。反映到日常生活中，出租人同意承租人对出租房屋进行装饰装修的意思表示可有书面、口头、电话等多种同意的表现形式。对此，承租人只要在诉讼中能举证加以证明即可。

　　值得注意的是，现实生活中也存在很多房屋租赁合同签订时极不规范，很多合同条款都未明确，需要在合同履行过程中，通过双方当事人进一步协商而成。在出租人是否同意房屋装饰装修问题上也存在类似情况。经常出现的情形是，承租人在房屋租赁合同履行过程中，为自身需要向出租人征求对房屋进行装饰装修的同意。但出租人基于各种原因，并未对此明确表态。根据<民法通则意见》第66条，“一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示”之规定，如果出租人虽未对装饰装修事宜明确表示意见，但其行为已经表明其已同意装饰装修的，则可直接认定出租人对装饰装修已经默示同意。至于出租人的同意是事先同意抑或事后追认同意则在所不问。对此，试举两则典型情形加以说明：一是，出租人虽未明确表态，但有证据证明其曾前往装饰装修现场了解情况，并发表如何装饰装修的意见，事后对此也未提出反对意见。二是，出租人虽未明确表态，但根据双方约定房屋出租用途及所出租房屋的现状，可推知承租人必然要进行装修才能达到租赁目的。例如，租赁毛坯房开酒店、宾馆，出租人应该知道必定要装修，所以应推定出租人已经默示同意装修。反之，如果出租人知道承租人有装饰装修行为后，未明确表示意见且无任何行为足以表明其已接受的，则不得认为出租人已经默示表示同意。